Corso prematrimoniale — 14ª Conferenza (ultima)

Essere cristiani e sessualità (2)

Le richieste di un cambiamento nella morale sessuale della Chiesa si sentono sempre più spesso. Ma cosa deve cambiare? Il teologo morale di Friburgo Eberhard Schockenhoff ha spiegato le correzioni necessarie all’ultima giornata di studio della Conferenza episcopale tedesca.

di Eberhard Schockenhoff

Fortunatamente, per effettuare la revisione del contenuto della costruzione della morale sessuale della Chiesa, non si deve partire da zero. La ricerca teologica ha svolto molti lavori preparatori negli ultimi decenni, richiedendo le correzioni necessarie per quanto riguarda le affermazioni normative individuali dell’etica sessuale dell’autorità didattica. Non si tratta affatto del risultato di un superficiale adattamento allo zeitgeist, ma di un’apertura alle scoperte delle scienze umane contemporanee. Queste intuizioni aiutano l’etica teologica a superare l’unilateralità del discorso precedente sullo scopo naturale della sessualità e ad ampliare la base antropologica delle sue affermazioni.

Non solo riproduzione

Per chiarire in termini morali e teologici: molti divieti tradizionali seguono la logica “illegale, perché contrario alla natura”. Se il concetto di “naturale” è definito in modo troppo ristretto, attribuendo i molteplici fattori che determinano il significato della sessualità umana esclusivamente allo scopo riproduttivo, le conclusioni normative tratte su questa stretta base antropologica perdono la loro forza argomentativa.

La scienza sessuale contemporanea distingue tra diverse dimensioni del significato della sessualità: la funzione del piacere, della relazione, dell’identità e della riproduzione. Il documento di lavoro Sinn und Gestaltung menschlicher Sexualität (“Senso e forma della sessualità umana”), presentato al Sinodo di Würzburg delle diocesi della Germania occidentale (1971-1975), aveva già adottato queste intuizioni fondamentali, pur non venendo accolto dai vescovi tedeschi dell’epoca. Il documento evidenziava alcuni punti chiave: la sessualità determina l’intera esistenza dell’uomo, plasmando la sua mascolinità o femminilità; trasmette esperienze esistenziali di autoaffermazione, di piacere, di amore e accettazione del partner; e resta socialmente significativa attraverso la procreazione e l’educazione dei figli.

La “mancanza” non deve essere necessariamente una mancanza

A questi fattori possono essere assegnati tre principi per la formazione responsabile del comportamento sessuale — inteso non come singoli atti, ma come “comportamento complessivo nel corso della vita”.

Il principio dell’amore di sé: il comportamento sessuale dell’individuo dovrebbe esprimere i propri legittimi desideri, incluso il piacere di essere desiderati dal partner. Il principio di carità: le preoccupazioni e i desideri legittimi del partner devono essere presi in considerazione, non subordinati ai propri interessi. Il principio della responsabilità sociale: la sessualità non deve ridursi a veicolo di felicità privata, ma deve includere una fondamentale apertura ai bambini.

Ecco il punto decisivo per la necessaria correzione: secondo il principio teologico morale bonum ex integra causa, malum ex quolibet defectu (“il bene esige le componenti complete, il male nasce da qualsiasi carenza”), la visione tradizionale presupponeva che un atto sessuale potesse essere approvato solo se aperto alla realizzazione di tutti i possibili significati. L’esclusione anche solo temporanea di un valore — come nella regolazione artificiale del concepimento, o come il senso procreativo nelle relazioni omosessuali — rappresentava quindi una carenza che rendeva l’azione moralmente illecita.

In contrasto con questo, l’etica sessuale contemporanea presuppone che una formazione responsabile della sessualità richieda l’integrazione di tutti i valori nel comportamento complessivo, ma che le azioni sessuali individuali restino affermative anche se non realizzano tutti i fattori contemporaneamente. Questo significa che non tutti gli atti sessuali devono rimanere aperti alla procreazione, e che anche le azioni omosessuali hanno significati positivi, potendo essere espressione di amicizia, affidabilità, lealtà e sostegno nella vita.

Solo in matrimonio?

Le correzioni proposte non richiedono una rottura completa con le convinzioni fondamentali della dottrina precedente, ma un adattamento più aperto alle mutate condizioni di vita. Il principio della genitorialità responsabile si estende così al diritto della coppia di esprimere congiuntamente un giudizio responsabile sul numero di figli e sui mezzi di pianificazione familiare: poiché questo giudizio si impegna al rispetto reciproco e alla preoccupazione per il benessere dei figli, la pianificazione familiare — anche con mezzi artificiali — non costituisce un atto ostile alla vita, ma un servizio alla vita.

Il principio secondo cui il matrimonio è il luogo esclusivo dei rapporti sessuali legittimi viene riformulato in modo più aperto: il matrimonio monogamo, fedele e stabile resta il miglior quadro per la sessualità umana, ma ci sono persone a cui questo spazio, temporaneamente o permanentemente, rimane chiuso a causa di limitazioni della loro vita. Il documento di Würzburg sollevava già la domanda se la relazione di persone non sposate — durature ed esclusive — non fosse una forma moderna di “matrimonio clandestino”, meritevole di un apprezzamento positivo, purché non danneggi nessuno e i partner si trattino con rispetto reciproco.

Il sistema di relazioni

La Chiesa dovrebbe aderire a una concezione del matrimonio come comunità di vita affettiva e olistica di donna e uomo. Per contrastare in modo credibile l’accusa di discriminazione nei confronti delle persone dello stesso sesso, intersessuali o transgender, è necessario riconoscere con rispetto le unioni omosessuali e astenersi dall’escludere moralmente la pratica sessuale in esse vissuta.

Nell’etica teologica contemporanea incontra ampio consenso il ragionamento della cosiddetta etica relazionale: le forme di relazione in cui si vivono amore, amicizia, affidabilità, lealtà, comprensione reciproca e solidarietà meritano riconoscimento morale e rispetto — indipendentemente dall’orientamento sessuale sotto il quale sono vissute. Al contrario, il sesso con partner che cambiano, le relazioni aperte e multiple, l’infedeltà e i legami instaurati con riserve fin dall’inizio restano moralmente discutibili, indipendentemente dall’orientamento sessuale delle persone coinvolte.

Piacere, desiderio, amore

Il legame interiore tra sessualità e amore non va pensato come un equilibrio esterno — come nell’antica dottrina che vedeva nella fedeltà e nel figlio un “compenso” per il male della lussuria. Segue piuttosto l’intuizione che la sessualità, per essere vissuta responsabilmente, va intesa non secondo il modello della fame e della sete, ma secondo quello del linguaggio e della comunicazione: una forma intensiva di comunicazione umana in cui donna e uomo esprimono il loro affetto reciproco in unità con il proprio corpo. La sessualità serve a soddisfare un bisogno umano fondamentale — costruire uno spazio protetto di intimità e affidabilità — e trasmette esperienze esistenziali di sicurezza, fiducia in sé stessi e capacità di responsabilità e di dono reciproco.

L’amore cambia la struttura dell’”avere” nell’esperienza sessuale: non si possiede il partner per sé, ma l’altro è desiderato come colui al quale posso arrendermi e da cui ricevo la resa. Il teologo protestante Eberhard Jüngel ha racchiuso questa forma di desiderio reciproco — distinta da un possesso simile a un oggetto — in una formula memorabile:

“Nell’amore non c’è nulla che non scaturisca dalla devozione.”

Tuttavia, l’istinto sessuale, per sua stessa natura, rimane amore desideroso: nasce da un bisogno affettivo istintivo e cerca la propria realizzazione nell’altro. Ed è proprio in questo — nel fatto che l’amore desideroso nasce da un bisogno e cerca la sua realizzazione in ciò che gli manca — che consiste l’amore umano.